נהגת כדין, עשית תאונה באשמתך אבל פתאום, כשאתה מגיש תביעה לחברת הביטוח, אתה מקבל את המענה הבא:
"רישיונך היה בהתליה במועד התאונה, ולכן אין כיסוי ביטוחי."
חברת הביטוח טוענת שרישיון הנהג היה בהתליה? היא עדיין צריכה לשלם במיוחד אם הנהג לא ידע
בכל פעם שמוגשת תביעה לנזק רכוש תאונה, טוטאל לוס, תיקון רכב מתחיל מחול של תירוצים מצד חברת הביטוח.
התירוץ הפופולרי?"הנהג נהג בזמן שרישיונו היה בהתליה, ולכן אין כיסוי ביטוחי."
אבל הנה השאלה האמיתית:
האם ההתליה הזו הייתה חוקית? והאם הנהג בכלל ידע עליה?📌 ההתליה לא תמיד שווה לפסילה בטח לא כשהיא נשלחת בדואר רגיל
חברות הביטוח נשענות לא פעם על טענה טכנית: משרד הרישוי התלה את רישיון הנהיגה, ולכן הנהג לא היה "מורשה לנהוג", ולכן אין כיסוי.
אבל זו לא האמת המשפטית.
בפסק הדין העליון בעניין חאדג'ג' (ע"א 7602/06), קבעו שלושה שופטים בפה מלא:
"אין תוקף להתליית רישיון אם לא הובאה לידיעת הנהג בפועל."
כלומר – ההתליה עצמה לא מספיקה.
חייבת להיות הודעה בפועל, לא מספיק דואר רגיל, לא מספיק ש"שלחנו", לא מספיק "זה הופיע במערכת".מה זה אומר לגביך ובעיקר כלקוח תמים שניזוק?
אם הרכב שלך היה מבוטח כדין, אבל הנהג (בן משפחה, עובד, שליח) לא ידע על התליית רישיונו – חברת הביטוח מחויבת לשלם על הנזק לרכב.
היא לא יכולה:
- להניח שההתליה נכנסה לתוקף
- להמציא סיבת דחייה רטרואקטיבית
- או לגרור אותך להוצאות שוטפות בגלל חוסר תקשורת בין משרד הרישוי לנהג
ומה אומר החוק?
לפי חוק חוזה הביטוח, סעיף 3:
"תנאי או סייג לחבות המבטח חייב להופיע בפוליסה בהבלטה. אחרת אין המבטח יכול להסתמך עליו."
וחברת הביטוח, אם לא טרחה להבהיר במפורש שבמקרה של התליית רישיון גם אם הנהג לא ידע הכיסוי נשלל, לא יכולה להתנער מאחריות.
לצד זה, חובת ההוכחה על המבטחת, להראות שלא רק שהייתה התליה אלא גם שהייתה הודעה אפקטיבית. אחרת? טענת ההתליה לא עומדת.
אז מה עושים כשמקבלים דחייה על נזקי רכוש?
- בודקים היטב את סיבת הדחייה
לפעמים מדובר בניסוח מפוצץ שאין מאחוריו בסיס משפטי אמיתי.- דורשים הוכחה על ההודעה להתליה
בלי אישור מסירה, בלי דואר רשום, בלי ראיה שהנהג קיבל בפועל – ההתליה לא תקפה.- לא מתפתים לשתוק
לרוב, ניסיון הדחייה הוא טקטי – חברת הביטוח יודעת שחלק יישברו באמצע הדרך. אל תהיה חלק מהם.לסיכום קצר:
- לא כל רישיון בהתליה = נהיגה אסורה
- לא כל טענה של ביטוח = אמת משפטית
- לא כל סירוב = סופי
לפעמים, כל מה שצריך זה לשים מראה לחברת הביטוח, להזכיר לה את לשון החוק, ולפעול נכון.
מתי רישיון בהתליה באמת שולל כיסוי ביטוחי?
חברות הביטוח מסתמכות לעיתים קרובות על סעיף 7(3) לחוק הפלת"ד, הקובע כי מי שנהג ללא רישיון נהיגה תקף אינו זכאי לפיצויים.
אבל, כמו שקבע בית המשפט העליון – יש תנאי מוקדם שבלעדיו הכול קורס:
על הנהג לדעת בפועל שרישיונו בהתליה.
או במילים אחרות:
🔹 אם לא קיבלת הודעה אמיתית
🔹 אם ההתליה נעשתה במעמד חד צדדי
🔹 אם הדואר לא הגיע או לא תועד כראוי
🔹 או אם כלל לא הוכח שההודעה נמסרה
אז מבחינה משפטית – אין כאן נהיגה ללא רישיון, ולכן לא נשלל כיסוי ביטוחי.
פס"ד עליון – לא רק תקדים, אלא קריאת השכמה
בפסק דין דרמטי (ע"א 7602/06 חאדג'ג' נ' סימה מלכה), קבע העליון בפה מלא:
"בלא ידיעה ממשית של הנהג על החלטת ההתליה – הוא אינו פסול מלנהוג, ואין לשלול את הכיסוי הביטוחי מחמת כך."
בית המשפט בחן מקרה שבו רשות הרישוי שלחה מכתב בדואר רגיל (לא רשום!), בלי לוודא שההודעה אכן הגיעה ליעדה.
התוצאה? הכיסוי הביטוחי הוחזר ליורשים של הנהג.
מה עושים כשמקבלים דחייה מהביטוח?
- לא מקבלים את זה כמובן מאליו
כל מכתב דחייה צריך להיבחן לעומק – משפטית ועובדתית. - בודקים איך ומתי התקבלה ההודעה על ההתליה
אם לא הייתה הודעה מסודרת, יש סיכוי מצוין לערער על שלילת הכיסוי. - לא פועלים לבד
הניסוחים המשפטיים של חברות הביטוח נראים סופיים – אבל לא פעם מתברר שהם חסרי בסיס משפטי.
לסיכום:
בדיוק בשביל זה יש חוק חוזה הביטוח, ובדיוק בגלל זה קיימת פסיקה.
חברות הביטוח לא יכולות לטעון מה שבא להן בלי להוכיח.
ורישיון בהתליה שאינה תקפה מבחינה מנהלית או שלא נמסרה לנהג כדין לא שווה כלום במבחן של בית משפט.
ליעוץ וייצוג צור קשר:
עו"ד בן שחר יריב
050-5067814
